Da Google diese Investition tätigt kann nur davon ausgegangen werden das auch diese “Prüfergebnisse” in die Suchergebnisse einfließen. Damit wird ein, zuvor angenommenes algorithmisches Suchergebnis, zu einem durch Menschenhand manipulierten (geschönten) Suchergebnis.

Prüft man auch die Informationen zu einer Webseite, zum Beispiel über die “link:” Abfrage, werden diese schon lange nicht mehr korrekt angezeigt, lässt jedoch entsprechend der Positionierungen der Suchergebnisse folgern, dass diese falschen Ergebnisse trotzdem den Rank der betroffenen Webseite in den Suchergebnissen bestimmen.

Um dies selbst zu prüfen, sucht eine Domain eurer Wahl, ruft die Linkanfrage auf und betrachtet das Ergebnis. Dann ruft die Domain mit Anführungszeichen über die allgemeinen Suche auf. Bei meiner Webseite ergibt sich folgendes Ergebnis:

Links (die Google angeblich nur (!) kennt und auf die Webseite zeigen, ohne (!) eigene Webseitenlinks, diese müssen subtrahiert werden) : ~8 (+/-)

Allgemeine Suche der Domain “die tatsächlich sichtbare Verlinkung” auf die Domain: ~ 8000 Links.

Aus diesem Grund finde ich die Kritik und das Hinterfragen des oben genannten Kommentar nur berechtigt und sogar teilweise zu vorsichtig formuliert. Es sollten mehr User heutzutage die Praxis des Unternehmen (!) Google hinterfragen und die tatsächlich angezeigten Suchergebnisse kritischer betrachten.

Lieben Gruß

Nimmt man das Prinzip der altehrwürdigen Presseschau ernst und übersetzt es ins Internet-Zeitalter, könnte eine großartige Website entstehen: Die Konkurrenz nicht nur verlinken, sondern tatsächlich Übersicht im Informationsdschungel schaffen, so etwas ist längst überfällig. Das ist allerdings mehr als nur ein Addon für Welt Online.

Wir alle wissen, dass Google-Suchergebnisse aufgrund eines wie auch immer gearteten Algorithmus zustande kommen. Da sitzen keine Menschen, die einen Artikel nach Relevanz und Stil bewerten, sondern alles läuft weitgehend maschinell. Schneller sein als Google-News kann keiner, umfassender sein schon gar nicht.

Bloß, wie immer bei Google: bevor man nicht draufklickt weiß man auch nicht, was man kriegt. Bei Google-News steht der Nutzer einem Wust aus Nachrichten gegenüber, die sich alle ähnlich scheinen. Man klickt meist einfach den obersten an (und das ist in jüngster Zeit oft welt.de) und hofft, alle Infos zu bekommen.

Eine Tageszeitung aber hat Redakteure. Und die können nicht nur schreiben, sondern auch lesen – und auch bewerten, welcher Artikel sich zu lohnen wirklich lohnt. Es liegt also nahe, dass eine moderne Redaktion Lese-Tipps an ihre Leser gibt. Die angepriesenen Artikel liest der Nutzer dann zwar woanders – aber er wird sich erinnern, woher der Tipp kam.

welt.de hat das schon vor längerer Zeit erkannt und ganz unten rechts auf der Startseite den Block “Zweite Meinung” eingeführt. Das ist super, ist aber leider ziemlich versteckt und funktioniert augenscheinlich nach dem Google-Prinzip. Angezeigt wird nämlich nicht das Lesenswerteste, sondern das, was die Maschine gerade für interessant hält.

Ich warte gespannt darauf, welche Redaktion als erste die Größe besitzen wird, die Konkurrenz so ins eigene Produkt einzubinden, dass der Nutzer einen echten Mehrwert davon hat. Warum stellt welt.de nicht täglich zwei Kollegen ab, die Texte anderer Nachrichtenportale lesen und eine Art Echtzeit-Presseschau daraus zusammenstellen?

Hier könnte man nicht nur auf große Reportagen der Spon-Redaktion verweisen, sondern auch auf lesenswerte Texte zum Beispiel in den Regionalzeitungen. Eine redaktionell erstellte Linkliste eben, mit den lohnenswertesten journalistischen Tipps des Tages.

Wenn dazu noch eine Prise Humor kommt, zum Beispiel indem man jepblog-ähnlich auch den einen oder anderen Schnitzer heraushebt… dann wäre das ein echter Anreiz, statt Google-News doch lieber welt.de zu besuchen.

Und wer welt.de dann als Startseite hat, lieber Peter Schink, der liest auch das Wetter, die Finanzübersichten oder gar das Kinoprogramm bei der “Welt”.

Absolut richtig!